引 言

自我交易，作為學(xué)術(shù)界一個經(jīng)久不衰之話題，已經(jīng)被無數(shù)前輩先賢討論過。經(jīng)過對實(shí)際案例之不間斷分析，有關(guān)自我交易之理論日漸成熟，趨于完善。對于自我交易規(guī)制之范疇，大家都達(dá)成了普遍共識，即公司董事、高級管理人員應(yīng)受自我交易之約束。但是對于另外一個主體——監(jiān)事，卻都默契的將之忽略。理由不外是監(jiān)事只負(fù)責(zé)監(jiān)督公司財務(wù)狀況、公司董事與高級管理人員，并不參與公司之日常經(jīng)營，因此似無將之納入自我交易之規(guī)制范疇之必要。從理論上來說，這并無問題，但是若落實(shí)到實(shí)際生活，筆者認(rèn)為，也許我們應(yīng)該重新審視監(jiān)事對于公司經(jīng)營之影響，進(jìn)而重新審視將監(jiān)事納入自我交易規(guī)制范疇之必要。本文從案例出發(fā)，進(jìn)而引出是否應(yīng)將公司監(jiān)事納入自我交易規(guī)制范疇這一論題，筆者之目的，在于提醒大家注意這樣一個事實(shí)，在新形勢下，公司監(jiān)事同公司之關(guān)系不再僅僅是監(jiān)督與被監(jiān)督，二者之聯(lián)系愈發(fā)緊密，監(jiān)事也更加頻繁的影響著公司之日常經(jīng)營。基于這樣的事實(shí)，我們似乎應(yīng)該重新考慮將監(jiān)事納入自我交易規(guī)制范疇之必要性與可行性。本文在對國內(nèi)外相關(guān)學(xué)說、法律規(guī)定進(jìn)行較為深入分析之基礎(chǔ)上，得出應(yīng)將監(jiān)事納入自我交易規(guī)制范疇之結(jié)論。此外，筆者再從自我交易之生效要件以及其對公司之積極影響兩個方面，論述了對公司有利之自我交易不應(yīng)被禁止，并且從側(cè)面再一次重申了監(jiān)事應(yīng)受自我交易約束之觀點(diǎn)。法律總是滯后于社會之發(fā)展，新形勢下出現(xiàn)之新問題往往會由于缺乏相關(guān)法律規(guī)制而處境尷尬。畢竟立法者受其所處時代之限制，難以預(yù)料立法后出現(xiàn)之新情況，也就使得很多應(yīng)受法律規(guī)制之行為有一段真空狀態(tài)，這不僅使得某些社會利益受損，還給司法者評價這些行為帶來困難，進(jìn)而影響社會之穩(wěn)定。
…….

一、問題的提出

A 公司為外商獨(dú)資企業(yè)。其公司章程規(guī)定不設(shè)監(jiān)事會，僅設(shè)監(jiān)事 1 名，由投資人委派。2009 年 12 月 26 日，即公司成立時，投資人委派潘某為監(jiān)事，并辦理了工商登記。2010 年 1 月 6 日，投資人又簽署了一份委派書，該委派書中載明：公司董事會決定成立監(jiān)事會，監(jiān)事會成員為潘某（與前述潘某為同一人）、張某和胡某。但該次委派未進(jìn)行工商登記。2011 年 5 月 23 日，投資人出具《授權(quán)書》，載明：全權(quán)授權(quán)公司董事長黎某處理公司的某一在建項(xiàng)目（B 項(xiàng)目）。2011 年 6 月 6 日，以 A 公司為甲方，以張某（與前述張某為同一人）為乙方簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議書載明“經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商決定，將B 項(xiàng)目對外進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并由張某組織聯(lián)絡(luò)受讓方。該《協(xié)議書》還約定，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款全部由甲乙雙方雙控，甲乙雙方共同開立銀行賬戶，受讓方支付的所有款項(xiàng)均打入該賬戶；受讓款到帳后，預(yù)留 100 萬元作為項(xiàng)目辦理期間甲乙雙方為籌辦該項(xiàng)目所借債務(wù)的償還和有關(guān)居間費(fèi)用的支付。轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)扣除預(yù)留款后的余款，由甲乙雙方各分配 50%，預(yù)留款 100 萬元如有剩余，由甲乙雙方各分配 50%，如不足，則由雙方各補(bǔ)足 50%。甲乙雙方共同辦理完成該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓中所涉及的有關(guān)手續(xù)。任何一方違約，除按本協(xié)議履行外，還應(yīng)支付守約方違約金 50 萬元。《協(xié)議書》簽訂之前及之后，經(jīng)王某努力，促成了項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓事宜項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)為 600 萬元。項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓成功后，張某先后要求 A 公司按照《協(xié)議書》約定開立共管賬戶、支付居間報酬 250 萬元，均遭拒絕。
隨后張某向該市仲裁委員會申請仲裁，要求 A 公司支付居間報酬 250 萬元、違約金50 萬元。該市仲裁委員會于 2013 年 6 月 13 日作出裁決，裁決 A 公司支付張某居間報酬 250 萬元及違約金 10 萬元。2013 年 10 月 14 日，A 公司獨(dú)資股東 C 公司以張某與黎某惡意串通，損害 A 公司和 C 公司利益；張某作為 A 公司監(jiān)事不能與 A 公司簽訂合同或者進(jìn)行交易；張某與 A公司簽訂《協(xié)議書》違反了對 A 公司的忠實(shí)義務(wù)為由，訴請該市第二中級人民法院判決張某賠償 A 公司經(jīng)濟(jì)損失 300 萬元，黎某承擔(dān)連帶責(zé)任。黎某與張某先后提出抗辯。黎某認(rèn)為在 2011 年 5 月 23 日，C 公司已經(jīng)出具《授權(quán)書》全權(quán)授權(quán) C 公司副董事長黎某（即 A 公司董事長）為 B 項(xiàng)目尋求合作伙伴，并有權(quán)簽訂相關(guān)法律文件，所簽訂文件同具法律效力。在此背景下，黎某代表 A 公司與張某簽訂《協(xié)議書》，即可理解為 C 公司作為 A 公司的獨(dú)資股東已經(jīng)概括地批準(zhǔn)或授權(quán)黎某簽署包括《協(xié)議書》在內(nèi)的所有與涉案項(xiàng)目處置相關(guān)法律文件。并且根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，亦難以認(rèn)定黎某與張某惡意串通，損害 A 公司和 C 公司利益。同時，在 A 公司與張某的糾紛中，A 公司及其董事長黎某在該市仲裁委仲裁審理過程中進(jìn)行了激烈而充分的抗辯，向該市第二中級人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決、向該市第一中級人民法院申請撤銷仲裁裁決、向該市第二中級人民法院提出執(zhí)行異議，窮盡了所有的法律手段，多次充分闡述了自己的主張。在此情況下，作為 A 公司的股東，C 公司的起訴顯然是認(rèn)為乃是由于 A 公司及其董事的不作為，從而損害了 A 公司的利益，但這顯然是不合理的。張某則辯稱，首先，《公司法》并未規(guī)定監(jiān)事不得同其所在公司簽訂合同或進(jìn)行交易；其次，張某在 C 公司提起此次訴訟之前便已經(jīng)向該市仲裁委員會提起過仲裁申請，仲裁委員會也作出了仲裁裁決，裁決 A 公司支付張某居間報酬 250 萬元及違約金 10 萬元。而仲裁裁決具有終局效力，如若法院支持了 C 公司的主張，那么仲裁裁決的終局效力何以體現(xiàn)。
本案涉及諸多法律問題，擁有幾大爭議焦點(diǎn)，其中一個方面就是監(jiān)事的認(rèn)定以及自我交易的問題，筆者擬就這兩點(diǎn)來進(jìn)行深入分析，在綜合分析案情的基礎(chǔ)上，筆者就這兩點(diǎn)歸納了三個爭議焦點(diǎn)：首先，張某是否是公司監(jiān)事。這涉及到公司章程的規(guī)定以及監(jiān)事任命是否符合法定程序兩個方面。其次，監(jiān)事是否有禁止自我交易之義務(wù)。《公司法》只針對公司董事與高管規(guī)定了禁止自我交易的義務(wù)，沒有提及公司監(jiān)事，因此公司監(jiān)事是否也受禁止自我交易義務(wù)的約束便值得探討。最后，對公司有利的自我交易是否應(yīng)禁止。法律之所以要禁止某項(xiàng)行為，乃是因?yàn)樵撔袨闀戏ɡ嬖斐蓳p害。就本案例而言，張某的行為并未給公司利益造成損害，反而是對公司有利的，那么就此延伸出來的問題乃是對公司有利的自我交易是否應(yīng)禁止。
……………

二、監(jiān)事資格的認(rèn)定....... 4
（一）是否符合公司章程 ..... 4
（二）是否符合法定程序 ..... 5
三、監(jiān)事是否有禁止自我交易之義務(wù)..... 6
（一）自我交易的法律界定 ......... 6
（二）國內(nèi)相關(guān)法律規(guī)定 ..... 9
（三）是否應(yīng)將監(jiān)事納入禁止自我交易之范圍 .... 10
四、對公司有利之自我交易是否應(yīng)禁止........ 13

四、對公司有利之自我交易是否應(yīng)禁止

公司董事或者經(jīng)理應(yīng)當(dāng)在公司經(jīng)營管理過程中，對公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)，是各國都予以肯定的。忠實(shí)義務(wù)要求公司董事或者經(jīng)理忠于職守，維護(hù)公司利益，不得以權(quán)謀私，這說明公司董事或者經(jīng)理的個人利益與公司的整體利益是一致的。但是，一旦涉及到自我交易，公司與其董事或經(jīng)理則處于相對甚至沖突的狀態(tài)，究其原因，乃是由于二者擁有不同的利益取向，并且這兩種不同的利益取向甚至是背道而馳、完全相對的。但是即使是完全相對的利益取向也不能就此認(rèn)為此自我交易對公司便是有百害而無一利，正如民法上的反射利益，此次交易也許在某一方面反而能對公司產(chǎn)生積極影響。并且實(shí)踐也證明，自我交易對公司利益有雙重影響，既有積極的，也有消極的12。因此，對于自我交易，我們不能持全盤否定的態(tài)度。也因此，在各國的立法實(shí)踐中，都對需要禁止的自我交易作了明確的限定。如自 1975 年始，美國許多州都對規(guī)范利益沖突做出了規(guī)定，其中加利福尼亞州的《普通公司法》第 310 條對董事自我交易做出了限定，即董事的自我交易只要符合以下三項(xiàng)條件之一，便不能認(rèn)定其無效：（1）公開加上非利害關(guān)系的董事的批準(zhǔn)；（2）公開加上股東的批準(zhǔn)；（3）公平性。13但此規(guī)定卻遭到學(xué)者的普遍質(zhì)疑與批評，因此，美國律協(xié)于 1989 年對此進(jìn)行了修改，明確了自我交易的界限，其規(guī)定自我交易只要符合程序規(guī)則，便確定其有效，從而排除了司法對這類交易的實(shí)質(zhì)審查，以程序公平代替實(shí)體公平。據(jù)此，如果一項(xiàng)董事自我交易程序正當(dāng)，那么法院只能使用一般注意原則來對其進(jìn)行審查，即法院只能對做出批準(zhǔn)決定的董事是否履行了其應(yīng)盡的注意義務(wù)進(jìn)行審查。換言之，即法院只進(jìn)行形式審查，只要此項(xiàng)批準(zhǔn)符合法律規(guī)定的一般注意原則，即使此項(xiàng)自我交易不符合實(shí)質(zhì)公平原則，法院也會“選擇性失明”。但是一旦某項(xiàng)自我交易不符合程序公平原則，法院便會對該交易的實(shí)體公正以及程序公正進(jìn)行全盤審查。
………..

結(jié)論

對公司利益而言，自我交易實(shí)乃一柄雙刃劍，全盤否定或者全盤肯定的作法都是不明智的。有鑒于此，在對待自我交易的問題上，各國根據(jù)自身情況多有變通，以發(fā)揚(yáng)自我交易之積極影響，抑制自我交易之消極影響。落實(shí)到實(shí)際操作，即嚴(yán)格限定自我交易之生效要件，對于符合生效要件的自我交易予以肯定和保護(hù)，對于不符合條件的則予以否定和懲處，以達(dá)“懲惡揚(yáng)善”、抑弊揚(yáng)利之效果，我國公司法也采取了這一基本立場。由上述內(nèi)容可知，各國對于自我交易進(jìn)行有選擇的承認(rèn)乃是建立在對自我交易的生效要件進(jìn)行限定的基礎(chǔ)之上，這也是界定自我交易合法性的基本標(biāo)準(zhǔn)。縱觀各國的相關(guān)規(guī)定，自我交易的生效要件包括實(shí)質(zhì)要件與程序要件。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司內(nèi)部人員負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，由此自我交易的實(shí)質(zhì)要件要求自我交易的實(shí)際內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法，不得損害公司利益。根據(jù)忠實(shí)義務(wù)的要求，公司內(nèi)部人員應(yīng)努力維護(hù)公司利益，將公司利益置于個人利益之上，以維護(hù)公司利益最大化為己任。因此，公司內(nèi)部人員在處理自我交易時，也應(yīng)忠于職守、勤勉負(fù)責(zé)，不得為一己之私損害公司利益。判斷一項(xiàng)自我交易是否損害了公司利益，關(guān)鍵是看其是否符合公正、合理和適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。例如本案所反映的 A公司董事長黎某代表 A 公司與 A 公司監(jiān)事張某簽訂協(xié)議，約定由張某居間斡旋，促成 A公司旗下之 B 項(xiàng)目之轉(zhuǎn)讓，從公司角度出發(fā)，黎某與張某簽訂這份協(xié)議，是將公司利益放在了首位，縱覽全案，也并未發(fā)現(xiàn)黎某的這一行為損害了公司利益，因此針對這一自我交易，我們不能斷然予以否認(rèn)，所以還要從程序要件方面來評價此次自我交易。
............
參考文獻(xiàn)(略)