幫工侵權責任指的是幫工人因幫工活動致他人損害時被幫工人應對受害人承擔的損害賠償責任。幫工侵權責任規定在《最高人民法院關于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《人身損害賠償解釋》）第 13 條中，但其規定并不詳盡，僅規定了替代責任的承擔、連帶責任的承擔以及被幫工人明確拒絕幫工的不承擔賠償責任。由于《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱為《侵權責任法》）并未將幫工法律關系納入其調整范圍內，幫工法律關系是否仍需要由法規范進行調整成為一個亟需解答的問題。 幫工法律關系具有受法規范調整的現實必要性。《人身損害賠償解釋》規定幫工侵權責任是為了調整在農村生活中經常出現的建房、修繕、操辦紅白喜事等大宗家庭活動中存在的因鄰里間的幫工現象引發的因幫工人致他人損害而產生的糾紛。在《人身損害賠償解釋》出臺十余年后的今天，隨著社會的發展，農村的生活條件越來越好，越來越多的農民選擇雇傭他人進行大宗家庭活動的操辦，這使得《侵權責任法》第35條中關于個人勞務關系的規定在農村的雇傭活動中得以適用。但是這并不會使農村中的幫工現象消滅。在農村這一熟人社會中, 依據傳統倫理而形成的鄰里或親屬之間的互助義務(道德義務)使無償幫工成為較為普遍的現象。1即使某人雇傭他人完成一定勞務，其他村民也很有可能在力所能及的范圍內進行幫忙。另外，有些經濟條件稍差的農戶需要在村民的幫助下才能完成大宗家庭活動。所以，幫工活動在農村仍然存在。此外，幫工概念的外延也應隨著社會的發展而進行擴大。《人身損害賠償解釋》第13條將幫工的內涵界定為“為他人無償提供勞務”。那么凡是屬于“為他人無償提供勞務”的情形都應當屬于幫工。幫工活動不僅在農村活動中存在，在城市生活中更為常見，如大型活動的志愿者，社會服務的義工。幫工人和志愿者在本質上沒有任何區別，都是指利用自己的時間、技能、資源、自己的善心為鄰居、社區和社會提供非營利的、無償的、非職業化的援助活動。20世紀80年代以來，伴隨著我國市場經濟體制的建立和發展，公益性質的志愿者大量涌現，并且志   2愿者隊伍在不斷發展壯大。志愿者行為體現了中華民族的傳統美德，值得提倡。但是由于志愿者活動同幫工活動一樣，都具有與雇傭活動相類似的行為模式，所以在志愿者活動中出現意外事故在所難免。如果法律對此種問題不加以規范，對發生的糾紛就無法可依，則會造成司法的混亂和對受害人的不公平。1未來《侵權責任法》修訂時應當對幫工活動、志愿者活動、義工活動統一作出規定。在《侵權責任法》修訂之前，一旦出現志愿者、義工等無償勞務提供者因幫工活動致害的情形時，此種法律關系應受《人身損害賠償解釋》調整。 

《人身損害賠償解釋》第13條對于幫工侵權責任的規定不盡合理，幫工侵權責任的歸責原則需要重新定位，并以歸責原則為基礎，結合幫工侵權責任的構成要件分析幫工侵權責任的承擔。文章運用了價值分析法和比較分析法等多種分析方法，對幫工侵權責任進行了研究。文章首先分析《人身損害賠償解釋》中規定的幫工侵權責任的歸責原則，并對幫工侵權責任歸責原則進行了重新定位。其次分析幫工侵權責任的構成要件，以期明晰構成要件對幫工侵權責任的承擔的影響。最后從被幫工人不能證明其對幫工人致第三人損害無過錯情形下的責任承擔和被幫工人能夠證明其對幫工人致第三人損害無過錯情形下的責任承擔兩個方面對幫工侵權責任的承擔進行探究。                                          ..........

 

一、 幫工侵權責任的歸責原則 

 

（一） 現有法律的既有立場

 《人身損害賠償解釋》第 13 條規定了幫工侵權責任，但是《侵權責任法》并未將幫工侵權責任納入其中，所以幫工侵權責任是否繼續由法律或者司法解釋進行調整便成為一個前置性命題。但是現有觀點并不統一。有的學者認為幫工侵權責任應由《侵權責任法》第 35 條進行調整，《人身損害賠償解釋》第 13條應予廢止。1有不同觀點認為幫工侵權責任的案件仍應適用《人身損害賠償解釋》的規定予以處理。2也有學者在《侵權責任法》出臺之前便呼吁將幫工侵權責任納入《侵權責任法》之中。3 筆者認為，我國《侵權責任法》所建立的用工關系法律體系無法涵蓋幫工法律關系。幫工法律關系無法由《侵權責任法》第 34 條、第 35 條進行調整，原因有二。 一是《侵權責任法》第 34 條中的用工責任的概念無法涵蓋幫工侵權責任的概念。我國《侵權責任法》第 34 條并沒有像《人身損害賠償解釋》一樣采用雇傭關系的概念，而是采用了用工關系的概念。理論上雇傭關系包括單位與雇員的雇傭關系和個人之間的雇傭關系。《侵權責任法》第 34 條中用工關系系單位與雇員間的雇傭關系；《侵權責任法》第 35 條中個人之間形成的勞務關系系個人之間的雇傭關系。這兩條結合起來，確立了完整的雇主責任制度。4雇主責任包括單位用工責任和個人間的勞務關系中的用工責任，但是唯獨不包括幫工侵權責任。可見，我國《侵權責任法》在用工責任中排除了幫工侵權責任的適用。用工關系的認定應當以提供有償勞務為前提。5如果將雇傭關系擴張到無償行為，不僅與我國現有法律的規定背道而馳，而且可能會帶來十分不利的社會后果。6如果強行合并雇主責任和幫工侵權責任，就意味著允許無償勞動關系的存在，這將為雇主惡意拖欠工資提供法律上的依據。1王利明教授也認為：“通常所言的雇傭關系應當為有償合同，雇員應當以領取報酬為前提。在此情況下，雇員的概念無法涵蓋無償提供勞務的幫工人，對幫工人幫工活動致害的糾紛，也不能直接通過雇主責任來解決。”2此外，幫工活動的無償性不僅僅使雇員的概念無法涵蓋幫工人，更重要的是幫工活動的無償性影響幫工人與被幫工人之間的責任分配，使幫工侵權責任與雇主責任相區分。

.........

 

（二） 幫工侵權責任歸責原則的應然定位 

幫工侵權責任準用雇主責任的規定，致使幫工侵權責任的歸責原則采用了無過錯責任原則。但是，幫工侵權責任準用雇主責任課予被幫工人過重的義務，幫工侵權責任的歸責原則不應定位為無過錯責任原則，應當定位為過錯推定責任原則。 幫工侵權責任歸責原則的定位應從歸責原則的理論基礎入手，探尋幫工侵權責任歸責原則在制度體系中的定位。由于幫工侵權責任依照雇主責任采用了無過錯責任原則，因此在制度體系中將幫工侵權責任與雇主責任區分開來便成為定位幫工侵權責任歸責原則的必要條件。雇主責任包括單位用工責任和個人之間勞務關系中的用工責任。同時，將定作人責任納入對比能更準確地定位幫工侵權責任的歸責原則。控制力理論來源于“歸責之上”責任原則，其著眼點不在于內部的雇傭關系，而在于控制與被控制關系的確定。雇主一旦選任雇員并委托他去從事其職責范圍內的活動，則應當對其雇員的行為加以控制和監督，防止其雇員損害他人行為的發生；如果雇主沒有控制好其雇員的行為，致使該雇員在從事其雇傭范圍內的活動時損害第三人的利益，即應對那些遭受此損害的人承擔侵權責任。2雖然雇主不可能時刻監督雇員的每一個行為，防止雇員的過失，但是即使雇主采取了嚴格的措施來防止事故，一旦發生雇員侵權行為，雇主也是有責任的。對于不適格雇員引起的損害，如果是因為這個雇員不適格完成被委托的事務從而對他人造成損害，那么委托人就要承擔責任，委托人在選擇或指示的過程中是否知悉雇員的情況，或者是否存在過錯，對其是否要承擔責任沒有影響。 

............

 

二、  幫工侵權責任的構成要件 ....... 17 

（一）  存在幫工法律關系 .... 17 

（二）  存在幫工活動 .... 18 

（三）  幫工活動致他人損害 ........ 20 

（四）  被幫工人具有過錯 .... 22 

三、  幫工侵權責任的承擔 ....... 24 

（一）  被幫工人不能證明無過錯情形下的責任承擔 ........ 23 

（二）  被幫工人能夠證明無過錯情形下的責任承擔 ........ 27 

 

三、 幫工侵權責任的承擔 

 

幫工侵權責任的承擔分為三種情形。首先，被幫工人不能證明其對幫工人致他人損害無過錯且幫工人對致他人損害不存在故意或重大過失時，被幫工人單獨承擔幫工侵權責任。其次，被幫工人不能證明其對幫工人致他人損害無過錯且幫工人對致他人損害存在故意或重大過失時，被幫工人和幫工人承擔連帶責任。被幫工人承擔連帶責任后，可以就超出自己應承擔的部分向幫工人追償。最后，被幫工人能夠證明其對幫工人致他人損害無過錯時，被幫工人不承擔幫工侵權責任，由幫工人對受害人承擔侵權責任；幫工人沒有賠償能力的，由被幫工人對受害人予以適當補償。 

 

（一） 被幫工人不能證明無過錯情形下的責任承擔

在被幫工人不能證明其對幫工人致他人損害無過錯且幫工人對致他人損害不存在故意或重大過失時，被幫工人單獨承擔幫工侵權責任。此種責任是一種不可追償的責任，在被幫工人對受害人承擔了人身損害賠償責任后，不能向幫工人進行追償。 這是因為：首先，根據控制力理論，控制力之所在，責任之所在。雖然控制力理論的作用范圍較之于雇主責任中有所限縮，但其依舊存在較大的作用空間，即在幫工人不具有故意或者重大過失且被幫工人不能證明其對幫工人致第三人損害沒有過錯時，推定被幫工人對幫工人的幫工行為具有控制力，控制力要求被幫工人應當承擔幫工侵權責任。其次，根據風險與收益相一致理論，幫工活動是幫工人因幫工活動遭受損害的肇因之一，幫工活動產生了幫工人可能因幫工活動致第三人損害的風險。一些法國學者認為，雇主責任的發展趨勢實際上蘊涵著“對風險的擔保”，雇主被認為是一個“風險的保證人”。類比到幫工法律關系中，在幫工人沒有過錯或者僅存在一般輕過失的情況下，被幫工人應當為自己所造成的風險承擔責任。所以，在這種情況下被幫工人應當對幫工人承擔替代責任。最后，根據報償理論中“利益之所在，責任之所在”的法理，被幫工人將從幫工人的幫工活動過程中獲得利益，但幫工人的工作本身又蘊涵著致使第三人損害的外部風險，根據權利義務相一致的基本原則，利益享有者應當對利益創造過程引發的損害承擔賠償責任。總之，如果一個人從他人所從事的活動中獲得了利益，即應對他人活動所帶來的危險負責，即便他沒有應受責難的過錯。1所以，在這種情況下，被幫工人應當單獨承擔幫工侵權責任。 

............

 

結  語 

 

幫工侵權責任不同于雇主責任，無論在歸責原則、構成要件還是責任承擔方面，都有其特殊性。但是我國對幫工的法律規定過于簡單，僅限于《人身損害賠償解釋》第 13 條以及第 14 條。《侵權責任法》并未規定幫工法律關系，所以在司法實踐中一度造成幫工法律關系適用《侵權責任法》第 35 條還是依舊適用《人身損害賠償解釋》的混亂。幫工法律關系的普遍性和復雜性決定了其繼續獨立存在仍具有現實意義。現今仍須正視幫工問題，解決好幫工問題，這不僅關系到幫工侵權責任的理論建構，而且對解決幫工社會糾紛更具有現實意義。 在今后《侵權責任法》修改的過程中，應將幫工侵權責任納入其中，按照幫工侵權責任的責任程度對其歸責原則、構成要件以及責任承擔作出規定，使幫工侵權責任的承擔與其責任層級定位相一致，從而體現法律公平正義的內涵。在幫工侵權責任的法律規則修訂之前，仍需依照《人身損害賠償解釋》對幫工法律關系進行規范。但是其規定相對簡單，這就賦予了法官較大的自由裁量權。由于法官在行使自由裁量權的過程中所考慮的因素不盡相同，以至于判決結果千差萬別。在有關幫工侵權責任的詳細法律規定出臺前，法官應在審判實踐中秉持公平正義的理念，綜合考慮案件的各種情形，結合各方當事的具體情況，衡平各方當事人之間的利益，對案件進行裁判，以達到當事人息訴服判，切實解決糾紛的社會效果。

.........

參考文獻(略)