惡意占有人的必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)之承認(rèn)與否系物權(quán)法的歷史遺留問題。在解釋學(xué)上，該問題被視為法律漏洞。它與民法的很多制度都有關(guān)聯(lián)。與其有關(guān)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之研究，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。如何彌補(bǔ)該法律漏洞，以及進(jìn)行體系化的思考、構(gòu)建是立法論和解釋論都應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)。 物債二分、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)這些經(jīng)典的論斷和理論，自創(chuàng)立以來已經(jīng)成為民法思維必不可少的路徑，甚至成為了法律人思考問題的路徑依賴。由權(quán)威創(chuàng)設(shè)的路徑并非不容置疑，當(dāng)面臨新的情況之時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)的思維保持一種開放性的態(tài)度。比如有學(xué)者指出，自 19 世紀(jì)以來，物債區(qū)分理論便屢遭攻擊，至現(xiàn)代社會(huì)，物權(quán)債權(quán)化以及債權(quán)優(yōu)位的思潮洶涌澎湃，物權(quán)與債權(quán)的傳統(tǒng)地位似乎發(fā)生倒置，物權(quán)似乎不成其為物權(quán)，債權(quán)似乎不成其為債權(quán)。①物債二分下，將物權(quán)定位為“財(cái)產(chǎn)歸屬法”，債權(quán)定位為“財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法”，其意義僅在于揭示作為民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)制度之“脊梁”的兩大權(quán)利制度之基本特征和相互關(guān)系，但并不具有將財(cái)產(chǎn)關(guān)系截然分成兩種形態(tài)，以及由此而指導(dǎo)建立界河清楚、互不浸潤(rùn)的物權(quán)法與債權(quán)法的“特異功能”。②但是，如同民法上許多概念和制度一樣，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分也不過是對(duì)事物進(jìn)行特定角度的定向觀察的結(jié)果，而兩個(gè)經(jīng)常存在的現(xiàn)象注定了類似區(qū)分的相對(duì)性，尤其是連接點(diǎn)或過渡區(qū)域，致使物權(quán)的認(rèn)定不是一種“事實(shí)判斷”（凡直接支配物之權(quán)利即為物權(quán)），而是一種法律判斷（凡法律認(rèn)可其為物權(quán)者即為物權(quán)）。

既然物債二分在大陸法系內(nèi)部也會(huì)面臨反思，那么請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的類型也應(yīng)當(dāng)保持一種開放性的態(tài)度。無因管理、不當(dāng)?shù)美@兩個(gè)處在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)序列最后面的兩種思路，在面臨現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的不公平時(shí)同樣捉襟見肘。比如侵權(quán)人以自己的能力就受侵害之物變價(jià)獲得了比原市場(chǎng)價(jià)值更高的對(duì)價(jià)時(shí)，受害人無論基于侵權(quán)責(zé)任，還是不當(dāng)?shù)美豢赡芤笄謾?quán)人“吐出”超額的部分，最后請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行了發(fā)展，提出了準(zhǔn)無因管理理論。英美法系同樣如此，在衡平法院的努力之下，法官創(chuàng)造性地發(fā)展出了擬制信托理論，這與大陸法系的準(zhǔn)無因管理有著異曲同工之妙。大陸法系與英美法系并沒有天然的、不可逾越的鴻溝。針對(duì)理論進(jìn)行反思時(shí)，不得不指出，無論請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維，還是信托理論都是各自的先賢創(chuàng)立的理論，這些理論成為我們的“先見”，極具誘惑力，因?yàn)榭梢匝刂鼈?ldquo;順藤摸瓜”。詮釋學(xué)認(rèn)為，權(quán)威是“先見”的一個(gè)源泉，但必須針對(duì)“先見”做進(jìn)一步的思考，“先見”也有可能因?yàn)檩p率地思考而生。①大陸法系的先賢們?cè)J(rèn)為信托法與大陸法系的性格水火不容，但是日本、中國(guó)還是誕生了信托法。拿中國(guó)來說，學(xué)者認(rèn)識(shí)信托法也是一個(gè)漸進(jìn)的過程。在《信托法》生效之前，濟(jì)南法院的判例曾借鑒大陸法系的觀點(diǎn)將信托財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為受托人享有所有權(quán)，即“信托與委托的區(qū)別在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與否”，但《信托法》生效后，外加物權(quán)法定原則，司法實(shí)踐曾一度出現(xiàn)了搖擺，“總體上，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)在信托法律關(guān)系中并不發(fā)生移轉(zhuǎn)，信托財(cái)產(chǎn)仍然屬于委托人所有”。②但現(xiàn)在越來越多的學(xué)者指出了這一“傳統(tǒng)”觀點(diǎn)的不合理，指出信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)在所有權(quán)問題上歸屬于受托人，③這一觀點(diǎn)也越來越為學(xué)界所接受。 

..........

 

第一章  緣起及展開：物權(quán)法的態(tài)度及現(xiàn)行解釋學(xué)思路 

 

立法者的初衷或許是好的，但這不并符合占有法律關(guān)系運(yùn)行的正常態(tài)勢(shì)，利益處理的失衡導(dǎo)致了法律漏洞的出現(xiàn)，因而成就了各種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論眾說紛紜的局面。只有在分析現(xiàn)有的理論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，才能為新的解釋路徑的展開提供基礎(chǔ)。 

 

一、物權(quán)法否定惡意占有人必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)

物權(quán)法在行文上否定了惡意占有人的必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，這在價(jià)值衡量上屬于法律漏洞。正因?yàn)榇耍痉▽?shí)踐中針對(duì)必要費(fèi)用的判定和說理多有不同。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但是應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用。”物權(quán)法的第二百四十三條的規(guī)定，從反面解釋來看，否定了惡意占有人必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。①除了反面解除外，從“舉重以明輕”的法理講，物權(quán)法也持否定態(tài)度。有關(guān)機(jī)構(gòu)出臺(tái)的物權(quán)法條文釋義也持此觀點(diǎn)，并認(rèn)為物權(quán)法如此規(guī)定具有一定的先進(jìn)性，因?yàn)?ldquo;使得法律關(guān)系更加簡(jiǎn)化，便于操作”。② 依王澤鑒先生的觀點(diǎn)，必要費(fèi)用、有益費(fèi)用與奢侈費(fèi)用，這三者的法律目的不同，法律地位亦不同： “必要費(fèi)用系指保存、管理占有物通常必要的費(fèi)用，如簡(jiǎn)易修繕費(fèi)、飼養(yǎng)費(fèi)、稅捐、公寓大廈管理費(fèi)、汽車定期保養(yǎng)費(fèi)等。支出的費(fèi)用是否必要，以支出時(shí)的情事，依客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。此外，還有特別必要費(fèi)用，也稱臨時(shí)必要費(fèi)用，例如，房屋遭地震、汽車被洪水淹沒而支出的重大修繕費(fèi)用。有益費(fèi)用是指利用或改良占有物，且增加其價(jià)值的費(fèi)用。奢侈費(fèi)用為占有人因快樂或便利而支出的費(fèi)用。”

..............

 

二、惡意占有人必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)行理論處理

法律的“偷懶”造就了理論的“活躍”，各種觀點(diǎn)層出不窮。在各式各樣的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)比中，我們才能發(fā)現(xiàn)理論之間的優(yōu)劣。學(xué)理上認(rèn)為，“惡意占有人是指明知無本權(quán)，或者對(duì)有無本權(quán)存疑而為的占有；善意占有指雖然沒有本權(quán)，但誤信為有而為的占有。”③但是，“善意、惡意很難從外觀加以證明。為保護(hù)占有人，除非有相反證明占有人惡意，否則通常被推定為善意占有。”④物權(quán)法對(duì)占有關(guān)系區(qū)分善意與惡意而設(shè)定的必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，理論界多認(rèn)為其不利于物權(quán)的保護(hù)，因?yàn)檎加腥酥饔^之“善意”或“惡意”，就其本質(zhì)而言，僅系占有人的知曉問題，與日常所理解的道德無關(guān)，即善意占有之“善”與惡意占有之“惡”并不直接與道德的“善”、“惡”掛鉤。況且，“多數(shù)場(chǎng)合下，惡意占有人非但并非‘惡人’，恰是更符合道德觀念的‘善人’。明知無約定或法律上義務(wù)而對(duì)他人物品代為照料，如修繕?biāo)说钠茡p房屋以免臺(tái)風(fēng)摧毀、代他人飼養(yǎng)走失的牲畜，實(shí)乃法律應(yīng)鼓勵(lì)之‘善行’。”①故從維護(hù)占有價(jià)值進(jìn)而保護(hù)本權(quán)人權(quán)利的角度，物權(quán)法不應(yīng)區(qū)分善意與惡意而賦予不同的必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)檎加形锉匾M(fèi)用的支出最終系“借占有人之手護(hù)本權(quán)人之利”。

.........

 

第三章 證成及發(fā)掘：惡意占有關(guān)系與擬制信托結(jié)構(gòu) ............. 24

一、惡意占有人必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)可準(zhǔn)用擬制信托結(jié)構(gòu)處理 .......... 24 

（一）法律適用規(guī)則解讀 ......... 24 

（二）擬制信托與準(zhǔn)無因管理 ........... 28 

（三）侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)“優(yōu)先權(quán)”說與擬制信托 ......... 32 

（四）小結(jié) ............. 33 

二、  惡意占有關(guān)系適用擬制信托的優(yōu)勢(shì) .......... 34 

（一）擬制信托結(jié)構(gòu)受益人享有“財(cái)產(chǎn)隔離”利益 ..... 34 

（二）優(yōu)先權(quán)與“變相”優(yōu)先權(quán) ....... 36 

（三）惡意占有人必要費(fèi)用優(yōu)先權(quán)的賦予與其他債權(quán)人利益的均衡 ....... 40 

第四章 疑惑：優(yōu)先受償權(quán)會(huì)鼓勵(lì)惡意占有？ ......... 43 

一、受益人與受托人經(jīng)濟(jì)地位的類型化區(qū)分 .... 43 

（一）受益人與受托人都沒有陷入支付不能 ....... 43 

（二）受益人沒有陷入支付不能，受托人陷入支付不能 ....... 44 

（三）受益人陷入支付不能，受托人沒有陷入支付不能 ....... 44 

（四）受益人陷入支付不能，受托人也陷入支付不能 ........... 45 

二、虛幻的畫面：擬制信托與物權(quán)法是否存在適用順序 .... 45 

 

第四章  疑惑：優(yōu)先受償權(quán)會(huì)鼓勵(lì)惡意占有？ 

 

優(yōu)先權(quán)制度本為債權(quán)受償順序的不公平而生，主要是救濟(jì)權(quán)利人[“對(duì)的”（right）人]，惡意占有人主觀上之“惡意”雖不直接與道德掛鉤，但基于前文的論證，這只是后果導(dǎo)向型思維運(yùn)用的結(jié)論。因此，賦予惡意占有人必要費(fèi)用優(yōu)先受償權(quán)依舊要面臨道德上的“拷問”。同時(shí)，在傳統(tǒng)思維的影響下，對(duì)擬制信托與物權(quán)法的適用順序仍有必要進(jìn)行說明。 

 

一、受益人與受托人經(jīng)濟(jì)地位的類型化區(qū)分 

承認(rèn)惡意占有人的必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)之優(yōu)先受償性，這是否會(huì)鼓勵(lì)惡意占有，從而導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)氣變壞？因?yàn)?ldquo;人們?cè)较氆@利，則人們?cè)讲豢紤]道德”①。這是一個(gè)需要在法理上明確的事情。如果導(dǎo)致鼓勵(lì)惡意占有現(xiàn)象的發(fā)生，則說明該理論可能有害公平正義。“在法律擬制與公平正義的關(guān)系上，可以分為消極的底線和積極的目標(biāo)，消極地講，法律擬制應(yīng)當(dāng)無損公平正義；??積極地講，法律擬制應(yīng)作為增進(jìn)公平正義的工具。”②在采納擬制信托結(jié)構(gòu)的前提下，惡意占有人“化身”為受托人，在此結(jié)構(gòu)中，委托人可以針對(duì)受托財(cái)產(chǎn)的增值部分享有優(yōu)先受償權(quán)；同時(shí)，受托人針對(duì)自己的必要費(fèi)用針對(duì)受托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。這一身份轉(zhuǎn)化正如請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的變換，法律視角的轉(zhuǎn)型，致使構(gòu)成要件發(fā)生轉(zhuǎn)變。一方面，從程序啟動(dòng)控制上，應(yīng)是賦予受益人程序啟動(dòng)權(quán)，受托人順勢(shì)、“擔(dān)便車”就相關(guān)必要費(fèi)用受益。另一方面，從相關(guān)后果細(xì)致區(qū)分的角度觀察，③雙方當(dāng)事人在陷入破產(chǎn)或者自然人陷入債務(wù)支付不能境地之時(shí)，適用擬制信托觀察優(yōu)先受償是否有害公平正義。

.........

 

結(jié)論 

 

我國(guó)物權(quán)法否定惡意占有人必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，不利于物權(quán)的保護(hù)。比較法均承認(rèn)惡意占有人的必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)司法實(shí)踐中也有判例支持了惡意占有人的必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，只不過有的判例囿于法律規(guī)定，在說理上仍然需要借助“原物權(quán)人也同意支付必要費(fèi)用”這一理由，法官?zèng)]有直接進(jìn)行法律漏洞的確定和填補(bǔ)工作。針對(duì)一項(xiàng)法律事實(shí)，某個(gè)單行的法律作了相關(guān)規(guī)定，另外的單行法對(duì)此也進(jìn)行了規(guī)定，兩部單行法之間未必就是全然對(duì)立的、相互區(qū)別，甚至還可能相互之間存在“超鏈接”關(guān)系。從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和法解釋上講，一種視角應(yīng)可以用來觀察另一個(gè)法律關(guān)系。合同法下合同解除后的清算關(guān)系可以通過物權(quán)占有關(guān)系觀察當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 與擬制信托相類似的救濟(jì)權(quán)制度是準(zhǔn)無因管理，準(zhǔn)無因管理是大陸法系處理利益不平衡的重要工具。擬制信托理論根植于衡平理念，為平衡相關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)而生。二者最初的本意是救濟(jì)權(quán)利人利益的保護(hù)不足，但每個(gè)制度都有正面和側(cè)面。它們的正面是權(quán)利人可以獲得更多的利益，側(cè)面是相對(duì)義務(wù)人可以就自己的利益獲得一定的平衡。詳言之，準(zhǔn)無因管理理論中，被設(shè)定為管理人的惡意占有人必須“吐出”超額“增值”給本人，但與此同時(shí)，管理人可以就相關(guān)管理費(fèi)獲得清償。擬制信托的本來意義使權(quán)利人可以就擬制受托人管理下的增值、形態(tài)轉(zhuǎn)化后的部分優(yōu)先受償。同時(shí)，受托人可就相關(guān)必要費(fèi)用從受托物中優(yōu)先受償。 從法律擬制的角度，擬制信托結(jié)構(gòu)中當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與惡意占有關(guān)系下的權(quán)利關(guān)系有可類比性，惡意占有人與相關(guān)權(quán)利人之間的法律關(guān)系可以準(zhǔn)用擬制信托。信托結(jié)構(gòu)下，受益人可就受托物的增值受益，但與此同時(shí)，受托人可就執(zhí)行信托事務(wù)支出的費(fèi)用從受托物中優(yōu)先受償。擬制信托的結(jié)構(gòu)下，受托人的必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，相比準(zhǔn)無因管理，有優(yōu)先受償性。優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)立是法律管制的結(jié)果，從而維護(hù)基本的社會(huì)正義。擬制信托結(jié)構(gòu)與不當(dāng)?shù)美?zhǔn)無因管理的原理都是解釋無權(quán)占有人必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的思維路徑，但是信托法的視角在必要費(fèi)用的優(yōu)先受償性上明顯具有優(yōu)勢(shì)。在具體的分析中，雖然惡意占有人可借助擬制信托結(jié)構(gòu)對(duì)其必要費(fèi)用優(yōu)先權(quán)獲得表達(dá)，但這僅是適用擬制信托的側(cè)面，并不會(huì)“鼓勵(lì)”惡意占有。從救濟(jì)體系的發(fā)展來看，法律應(yīng)提供更多的路徑供當(dāng)事人自由選擇。

.........

參考文獻(xiàn)(略)