科技和網(wǎng)絡(luò)時代的到來，改變著人們的生活方式，層出不窮的新產(chǎn)品充斥著人們的生活。一方面滿足了人們對物質(zhì)生活的需求，另一方面，由于高科技產(chǎn)品本身存在風(fēng)險，并且在短時間內(nèi)無法發(fā)現(xiàn)，其具有一定的不可控性，因此近年來因產(chǎn)品缺陷造成的侵權(quán)問題不斷顯現(xiàn)。美國的DES案件，就是其中的典型。由于損害結(jié)果在若干年后被發(fā)現(xiàn)，受害者無法證明具體被告以及特定被告與損害之間的因果關(guān)系，因此無法勝訴。在這種情形下，市場份額責(zé)任應(yīng)運而生。盡管在一系列DES案件中，多數(shù)法院并沒有采納市場份額責(zé)任理論，但是可以看到此理論對于解決此類大規(guī)模侵權(quán)案件仍具有重要意義。在我國，同樣出現(xiàn)過與美國DES案相類似的案例。如三聚氰胺事件、龍膽瀉肝丸事件等。隨著公眾法律意識的增強，社會責(zé)任感及民主水平的提高，此類受害者能否得到公正合理的賠償，成為亟待解決的問題，也能進一步反映出我國法治社會的進程。目前，我國對于市場份額責(zé)任的研究較少，欲將市場份額責(zé)任與我國侵權(quán)法理論相結(jié)合，為受害者尋求損害賠償提供更好的理論支持和法律保障，對市場份額責(zé)任理論及規(guī)則的研究具有重要的現(xiàn)實意義。國內(nèi)外學(xué)者結(jié)合司法實踐對該規(guī)則進行了研究，對本文有很好的借鑒意義。第一，國外研究成果。國外對于市場份額責(zé)任的研究已有較長時間，研究成果也較為豐富和全面。一是在基礎(chǔ)理論方面：針對DES案件，美國學(xué)者普瑞斯坦和茲普斯利在《大規(guī)模侵權(quán)案件時代的矯正正義理論》中提出的分析框架對于市場份額責(zé)任的研究有著重要的意義。《Emerging trends for products liability: Market share liability,its history and future》一文中介紹了市場份額責(zé)任的概念，分析了對于DES系列案件，市場份額責(zé)任理論產(chǎn)生之前的替代責(zé)任理論、企業(yè)責(zé)任理論和一致行為理論不能適用的原因。《Market share liability in DES case: The unwarrantederosion of causation in fact》一文中介紹了法院采納市場份額責(zé)任的政策性考慮以及部分法院拒絕適用市場份額責(zé)任的理論依據(jù)。二是在適用市場份額責(zé)任的前提條件方面：2004年，Allen Rostron教授發(fā)表了關(guān)于市場份額責(zé)任中“一致性要求”分析的文章，認為“一致性”包括三個方面：1、產(chǎn)品在功能上是可以相互取代的。2、產(chǎn)品的物理性質(zhì)相同。3、產(chǎn)品導(dǎo)致了統(tǒng)一的風(fēng)險后果。Allen Rostron教授對“同一性”作了擴大解釋，很快，威斯康辛州高級法院適用了這一分析方法，對受到鉛涂料影響的孩子們適用市場份額責(zé)任，該判決出來后，引起了美國學(xué)術(shù)界的大討論。[1]《Market share liability beyond DES cases:The solution to the Causation dilemma in lead paint litigation》一文中論述了適用市場份額責(zé)任的基本前提以及對于市場份額責(zé)任適用的目的性要求。

三是對于市場份額責(zé)任在其他案件上的適用方面：《Market share liabilitybeyond DES cases: The solution to the Causation dilemma in lead paintlitigation》提出在含鉛油漆訴訟中適用市場份額責(zé)任，用來解決兒童鉛中毒的因果關(guān)系問題。《Unidentified Orbital Debris: The case for a Market shareliability Regime》一文中提出將市場份額責(zé)任適用宇宙軌道碎片領(lǐng)域的案件中，用來解決不可識別的軌道碎片造成的侵權(quán)。《Emerging trends for productsliability: Market share liability, its history and future》一文還討論了在石棉案、乳房植入物案、乳膠手套案、血液污染案等相關(guān)案件中能否適用市場份額責(zé)任。四是對于市場份額責(zé)任對美國的影響方面：多數(shù)侵權(quán)法學(xué)者從政策分析的角度，認為對市場份額責(zé)任的運用，將會對今后產(chǎn)品供應(yīng)和生產(chǎn)者的積極性造成消極影響。綜上，美國對市場份額責(zé)任的研究比較深入，相關(guān)研究的數(shù)量也比較多，主要側(cè)重點在于使該規(guī)則與美國普通法侵權(quán)規(guī)則相協(xié)調(diào)。另外，在《侵權(quán)法的統(tǒng)一：因果關(guān)系》一書中，通過對歐洲侵權(quán)法相關(guān)案例的介紹，一定程度上表明了歐洲國家對于市場份額責(zé)任適用的態(tài)度。縱觀近幾年國外的司法實踐，幾乎沒有案例適用市場份額責(zé)任規(guī)則，法院拒絕適用此規(guī)則的原因究竟是什么，如何解決其中存在的實體和程序上的障礙等，仍然是亟須探究的問題。第二，國內(nèi)研究動態(tài)。國內(nèi)的著作大部分集中于大規(guī)模侵權(quán)理論和賠償基金方面的研究，對市場份額責(zé)任涉及較少。對于市場份額責(zé)任的研究多體現(xiàn)于學(xué)術(shù)論文中。

.......

 

第1章 市場份額責(zé)任的確立與發(fā)展

 

1.1 DES案訴訟與市場份額責(zé)任的概念

DES案發(fā)生在20世紀(jì)70年代末，當(dāng)時DES是被認為一種安全有效的保胎藥，醫(yī)生建議孕婦服用此藥以防止流產(chǎn)或早產(chǎn)。據(jù)統(tǒng)計，在1947至1971年間，有大約500萬至1000萬孕婦服用此藥。但是在1971年，研究人員發(fā)現(xiàn)，在懷孕期間服用此藥的婦女所生育的女性子女可能在少年或青年時期患上一種罕見的生殖系統(tǒng)癌癥腺癌。因此，美國國家食品藥品監(jiān)督管理局立即發(fā)出公告，禁止醫(yī)生開出DES處方藥。此后不久，一部分服用過此藥的婦女所生育的女孩患上了腺癌，幾年之間，越來越多的受害者出現(xiàn)，因此一部分受害者向法院提起訴訟，要求DES的生產(chǎn)者賠償其受到的身體方面和精神方面的損失。但是，在訴訟的過程中，受害者遇到了很大的困難。原因在于在幾乎所有的DES案件中，從孕婦服用該藥物到其女性子女患上腺癌這一損害結(jié)果出現(xiàn)，這一過程歷經(jīng)二十幾年甚至更長時間，如此久遠的時間使受害者無法確定自己服用的是哪一家生產(chǎn)者的藥品。另外，DES屬于一種通用藥品，生產(chǎn)廠家眾多，在停用的聲明發(fā)出很長一段時間后，許多廠家已經(jīng)破產(chǎn)或無處可尋，因此給受害者尋找被告造成了極大的阻礙。被告的不確定性使得對因果關(guān)系的證明陷入困境，所以最初，美國各州法院均以DES受害者無法確定所服用的是哪一生產(chǎn)廠家的藥物為由拒絕了給與受害人以救濟。但是，受害者數(shù)量的日益增加，使各州法院和法學(xué)學(xué)者不得不給與重視。在1978年，Nomisheiner學(xué)者最早提出對于DES案件適用市場份額責(zé)任規(guī)則的建議，該建議使得各州法院基于案件本身和公共政策方面對DES訴訟進行重新考量和研究，也對市場份額責(zé)任規(guī)則在美國法中的確立具有十分重要的意義。

.......

 

1.2市場份額責(zé)任的確立

由于DES案的受害者無法確定具體的被告，損害事實與損害行為的因果關(guān)系被切斷，所以在案件發(fā)生之初，大多數(shù)法院都拒絕了原告的訴訟請求，針對此種情形，一些法學(xué)家提出借助其他理論來解決此種障礙。一般認為，市場份額責(zé)任的理論根源是在薩默爾斯（Summers v. Tice）案中確立的選擇責(zé)任（alternative liability）。Summers案是加利福尼亞最高法院適用選擇責(zé)任理論審理案件的典型，在此之后的一些法院也采納了這個理論，并且美國《侵權(quán)法第二次重述》§433B（3）中也采納了此理論。該案中的兩被告同時朝原告方向開槍，原告的眼部被一枚子彈射中，但事后原告無法辨認出是哪一支槍的子彈致害。在傳統(tǒng)的普通法之下，原告必須證明是哪一被告造成了其損害，從而形成因果關(guān)系鏈條。然而，相關(guān)證據(jù)顯示，兩被告都有相同的可能性，在原告舉證困難的情況下，最終法院應(yīng)用選擇責(zé)任理論將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。加州高院在Summers案中明確的拒絕適用傳統(tǒng)法，打破原有的因果關(guān)系證明規(guī)則，可以說在當(dāng)時是一個巨大的突破。選擇責(zé)任，即兩個或兩個以上被告都實施了侵權(quán)行為，給原告造成損害結(jié)果，但是原告沒有足夠的證據(jù)證明是哪一被告造成的，那么證明責(zé)任轉(zhuǎn)向被告，由被告證明自己沒有造成損害結(jié)果，否則全部被告將承擔(dān)連帶責(zé)任。Summers案中法院認為，首先原告必須保證所有可能造成損害后果的行為人均被起訴。同時，所有被告都實施了侵權(quán)行為。在這里，《侵權(quán)法第二次重述》中將“行為”定義的較為寬泛。[10]想要將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移在被告，原告無疑要對上述兩個要求作出努力。在當(dāng)時，一些法院提出，在選擇責(zé)任理論下，原告若想勝訴還需要其他附加條件。例如，就Summers案本身而言，應(yīng)要求在因果關(guān)系證明的問題上，相對于原告，被告應(yīng)具有明顯的證明優(yōu)勢。還有學(xué)者提出，除非被告對原告起訴事實的因果關(guān)系證明負有責(zé)任，否則舉證責(zé)任不轉(zhuǎn)向被告。然而，這些主張并未得到其他法院的認同。從某種程度上說，一旦被告無法證明自己無罪，這種過錯就成為了一種道德上的指責(zé)。因此，一些學(xué)者把對被告的道德譴責(zé)作為選擇責(zé)任理論正當(dāng)性的主要依據(jù)。例如，在Summers案中，法官認為，“兩被告都實施了錯誤的行為，因為共同的疏忽大意使原告最終被子彈射傷，在這種情況下，如果他能使自己免責(zé)，證明責(zé)任應(yīng)在被告。”[11]另一些學(xué)者認為，選擇責(zé)任是規(guī)避傳統(tǒng)證明責(zé)任的一種手段，并且認為是不公平的。他們把選擇責(zé)任看作是一個技術(shù)性問題，當(dāng)正義成為一種“障礙”且無法實現(xiàn)時，便產(chǎn)生了選擇責(zé)任。顯而易見的是，事實上因果關(guān)系的功能在于可以將承擔(dān)責(zé)任的主體控制在一定范圍內(nèi)，選擇責(zé)任不能否認此種功能。因此，選擇責(zé)任要求起訴可能實施該行為的所有人并將其統(tǒng)統(tǒng)列為被告。在DES案中有數(shù)量巨大的潛在行為人，所以選擇責(zé)任并不適用于大多數(shù)該類案件。據(jù)統(tǒng)計，在當(dāng)時至少有200家DES的藥品生產(chǎn)者，將所有可能提供原告母親藥品的生產(chǎn)者列為被告顯然是不可能的，所以這些案件原告無法滿足選擇責(zé)任的適用條件，即使他們理應(yīng)得到賠償和救濟。面對如此尷尬的情形，市場份額責(zé)任逐漸引發(fā)了各州法院和法學(xué)界的關(guān)注。

.......

 

第 3 章 市場份額責(zé)任在我國適用的必要性和可行性分析....... 19

3.1 市場份額責(zé)任在我國適用的必要性分析......19

3.2 市場份額責(zé)任在我國適用的可行性分析......20

3.2.1 實體上：適用共同危險的可行性分析.......20

3.2.2 程序上：適用代表人訴訟規(guī)則的可行性分析....21

第 4 章 市場份額責(zé)任在我國的適用......... 24

4.1 我國市場份額責(zé)任的適用范圍.... 24

4.2 我國市場份額責(zé)任的適用條件.... 25

4.3 市場份額責(zé)任與懲罰性賠償.........28

 

第4章 市場份額責(zé)任在我國的適用

 

由于我國侵權(quán)法中沒有可以適用市場份額責(zé)任的條文，對于這一類大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)案件沒有很好的解決辦法，因此為了更好的適應(yīng)當(dāng)前的社會環(huán)境和司法現(xiàn)狀，建議在侵權(quán)法中增加有關(guān)市場份額責(zé)任的規(guī)定，為諸如三聚氰胺事件、龍膽瀉肝丸事件等大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)的受害者提供法律支持和制度保護。要在侵權(quán)法中新增市場份額責(zé)任就必須明確應(yīng)將其定位在哪一部分。就市場份額責(zé)任的相關(guān)案例來看，即使突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法中對因果關(guān)系的要求，但并不否認原告對于被告過錯的證明。在DES案件中，被告對于藥品致害的事實顯然存在過錯，只是由于無法確定具體被告，所以原告的具體損害并不一定由所起訴被告行為所致。但是基于公共政策和社會公眾利益的考慮，很多法院將所有被告的行為看作整體，而這一將公眾生命安全置于危險之中整體行為是存在過錯的，因此市場份額責(zé)任其實是一種過錯責(zé)任，只是區(qū)別于我國侵權(quán)法對于過錯的要求。上文已經(jīng)分析了不宜納入共同危險的理由，部分學(xué)者還提出可以直接歸入侵權(quán)法中的產(chǎn)品責(zé)任部分的法條中。我國《侵權(quán)法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”顯然，這里采用的是無過錯責(zé)任，這與市場份額責(zé)任中的過錯責(zé)任不相符，因此建議在產(chǎn)品責(zé)任中單獨列出關(guān)于市場份額責(zé)任。盡管市場份額責(zé)任理論從產(chǎn)生到發(fā)展，其內(nèi)容被不斷細化和完善，但它始終處于英美法系之中。欲將如此充滿美國本土氣息的理論移植，就必須充分結(jié)合我國當(dāng)前的立法精神和目的，增添中國之特色，使其恰當(dāng)?shù)呐c我國侵權(quán)責(zé)任法其他法條相融合。

.........

 

結(jié) 論

 

從市場份額責(zé)任提出、逐步發(fā)展到不斷完善，可以看出美國各法院和法學(xué)界對該規(guī)則的研究一直沒有停止。隨著科技的進步，生產(chǎn)水平的提高和規(guī)模的擴大，缺陷產(chǎn)品侵權(quán)也越來越趨向于大規(guī)模侵權(quán)。通過本文，可以得出市場份額責(zé)任是通用類有毒物質(zhì)致害，加害人不明，由生產(chǎn)企業(yè)按其產(chǎn)品占有市場之份額對被害人承擔(dān)按份責(zé)任的理論。雖然在美國適用該責(zé)任存在實體上和程序上的障礙，但它仍是解決大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)的有效方法之一。由于市場份額責(zé)任突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法，因此適用時就要著重從政策性角度考慮。市場份額責(zé)任一方面是為保護受害者的權(quán)利，使其得到損害賠償，另一方面也在努力尋求維護原告利益和避免被告被過度震懾之間的平衡，最終促使社會生產(chǎn)健康穩(wěn)定發(fā)展。就我國而言，實體上通過對我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的共同危險規(guī)則進行分析，發(fā)現(xiàn)原有的制度并不能完全適用市場份額責(zé)任。程序上選取我國《民事訴訟法》中的代表人訴訟制度與美國的集團訴訟制度進行比較，發(fā)現(xiàn)代表人訴訟適用市場份額責(zé)任也存在明顯不足，在適用范圍、法院的角色和操作性等方面，集團訴訟都具有借鑒意義。作為經(jīng)濟社會發(fā)展，市場規(guī)模擴大引發(fā)大規(guī)模侵權(quán)而應(yīng)運而生的市場份額責(zé)任，它的確立的確可以彌補我國法律法規(guī)中存在的不足，具有理論和實踐雙重意義和作用。基于我國侵權(quán)法以及司法實踐，將市場份額責(zé)任的適用范圍限制在存在設(shè)計缺陷的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，將全國性市場作為市場界定的標(biāo)準(zhǔn)，同時討論得出市場份額責(zé)任可以與懲罰性賠償結(jié)合共同解決大規(guī)模侵權(quán)問題。市場份額責(zé)任制度的確立和發(fā)展必將促使市場經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展，社會公共利益得到更好的維護和保障。

.........

參考文獻(略)