2007 年出臺的我國《物權(quán)法》首次明確地承認(rèn)了動產(chǎn)用益物權(quán)制度的存在。但此開宗明義之舉并沒有一錘定音地結(jié)束學(xué)術(shù)界對于動產(chǎn)用益物權(quán)的爭論和對物權(quán)法117條的非議。因為此種立法的規(guī)定被認(rèn)為顛覆了我國自上世紀(jì) 80 年代以來主流物權(quán)理論觀點，即用益物權(quán)就是指不動產(chǎn)上的用益物權(quán)，用益物權(quán)的客體范圍僅限于不動產(chǎn)。再者我國《物權(quán)法》中“用益物權(quán)”的專篇制度設(shè)計中只納入了土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)這四種不動產(chǎn)用益物權(quán)類別，毫無提及動產(chǎn)用益物權(quán)的構(gòu)建且其他現(xiàn)行法律也毫無提及。如此毫無現(xiàn)實操作性的立法徹底把這項制度推向了形同虛設(shè)、似“無本之木、無源之水”的尷尬處境，這與立法本應(yīng)盡可能避免有欠周全的立法精神相背離。但筆者認(rèn)為，把動產(chǎn)納入用益物權(quán)客體范圍的《物權(quán)法》117 條，絕對不是立法者毫無根據(jù)地盲目和隨意下造成的一種立法錯誤。首先，在傳統(tǒng)大陸法系立法思維模式的熏陶下，法律條文的完美性和謹(jǐn)慎嚴(yán)密性決定了國內(nèi)立法者應(yīng)該是基于“立法周延”的考慮，先設(shè)立從開放性的法律概念作為鋪墊然后將來再著手該制度的建設(shè)，故把動產(chǎn)納入用益物權(quán)的客體范圍之內(nèi)。其次，立法要滿足有效的“表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求”，就必須進(jìn)行適當(dāng)?shù)牧⒎ㄇ罢埃赃m應(yīng)時代的需要，物權(quán)法 117 條不失可以看做立法者所進(jìn)行一項的長期的、探索性的規(guī)劃，當(dāng)然這種立法前瞻絕不是全憑立法者主觀想象的結(jié)果，依然是建立在對客觀經(jīng)濟(jì)運行規(guī)律的把握上，很可能立法者正是基于這種預(yù)見性和超越性，在立法當(dāng)時并不制定詳細(xì)與具體的操作規(guī)則，以觀后勢情事之變。也是我國立法者在用益物權(quán)立法模式上摒棄“臺日模式”而采納“德國模式”所進(jìn)行的一次立場鮮明的立法選擇。

立法，不僅能清晰的明確立法者的構(gòu)想，也能為以后的法律的發(fā)展提供參考，通過立法來構(gòu)建一項制度，從而實現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)交易秩序的革新，構(gòu)建新的交易秩序。此舉無疑為我國的用益物權(quán)制度的創(chuàng)新預(yù)留和開啟了極大的伸展維度，讓中國的用益物權(quán)制度呈現(xiàn)出一種開放的姿態(tài)。用益物權(quán)的制度的使命就是解決“所有權(quán)人在一定條件下不必或者不能直接利用標(biāo)的物，而沒有某物的人在一定條件下則急需利用該物，同時又不愿花費太多太大的代價去取得該物的所有權(quán)的情況”1之間的矛盾而設(shè)的物權(quán)法律制度。通過轉(zhuǎn)移物的利用權(quán)而不轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)的模式，讓物的所有權(quán)和物的使用權(quán)人各取所需的同時，最大程度的激發(fā)了社會資源的最大效能，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展和進(jìn)步。那么動產(chǎn)作為當(dāng)然的具備使用價值之“物”的分類中一種，且現(xiàn)代社會對高額特殊動產(chǎn)的利用愈來愈呈多樣化、高頻化的趨勢，上世紀(jì) 80 年代以來的主流物權(quán)觀點把動產(chǎn)斷然地摒棄于用益物權(quán)之外是經(jīng)不起邏輯推敲的，它否定了整個用益物權(quán)制度最根本的立法初衷，物權(quán)是隨著人們對物支配需求而不斷發(fā)展的體系。雖然在我國學(xué)術(shù)上目前并沒有形成成熟的動產(chǎn)用益物權(quán)理論成果，但物權(quán)立法中權(quán)利的宣示卻對未來發(fā)展制度完善提供了無限的可能，我國立法機(jī)關(guān)很可能出于彌補(bǔ)法律空白的需要，明確其具體適用規(guī)則。 

..........

 

一、動產(chǎn)用益物權(quán)概述 

 

（一）我國動產(chǎn)用益物權(quán)的提出

動產(chǎn)用益物權(quán)最早這個概念的是我國大陸民法學(xué)者周林彬教授在其出版的《物權(quán)法新論——種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀點》一書中提及。其探討的實質(zhì)就是指用益物權(quán)的客體即用益物權(quán)在使用、收益意義上的支配權(quán)所作用的對象是否吸收“動產(chǎn)”這一客體范圍。眾所周知，用益物權(quán)在性質(zhì)、效力、結(jié)構(gòu)等方面的一系列特點都是與其客體聯(lián)系在一起的，其客體的含義、范圍和特性對用益物權(quán)有著根本性的影響。2故探討其客體范圍對整個用益物權(quán)制度來講都事關(guān)重大。我國《物權(quán)法》117 條承繼了大陸法系國家在立法中對法律概念直接定義的傳統(tǒng)：用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn), 依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。故動產(chǎn)用益物權(quán)作為用益物權(quán)的下位概念，與不動產(chǎn)用益物權(quán)共同構(gòu)成了整個用益權(quán)體系。動產(chǎn)用益物權(quán)與不動產(chǎn)用益物權(quán)一樣即也是一項以利用為核心包含占有、使用、收益為內(nèi)容的定限物權(quán)。在法學(xué)上，要精準(zhǔn)的認(rèn)識對象，首先第一步就是準(zhǔn)確的掌握其概念，畢竟法律概念的本質(zhì)仍然是反映事物對象本質(zhì)屬性并使其與其他規(guī)范事物相區(qū)別的思維形式，對概念的混含不清必然最終導(dǎo)致邏輯的混亂。用益權(quán)起源于羅馬法中的人役權(quán)的一種，役權(quán)的拉丁語為 scerritutes,其詞源本意為服務(wù)、奴役、束縛。在羅馬法上，人役權(quán)是具有人身依附性的用益物權(quán)類型,包括：用益權(quán)、使用權(quán)居住權(quán)與奴隸家畜使用權(quán)，而地役權(quán)則是直接為了土地利益而設(shè)定的。根據(jù)優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》，將用益權(quán)定義為：“對他人之物的使用和收益的權(quán)利，但以不損害物的實質(zhì)為限。”羅馬法上的用益權(quán)概念對大陸法系產(chǎn)生重要影響，大陸法上的用益權(quán)大都繼承與此。后來的《法國民法典》、《瑞士民法典》、《德國民法典》《意大利民法典》和《葡萄牙民法典》也將其作為一種獨立的物權(quán)。可見用益權(quán)在西歐大陸法系傳統(tǒng)國家所特有的用益物權(quán)類別，但是，筆者需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然用益權(quán)和用益物權(quán)兩者無論從名稱上還是作用上都有一定的相似性，如兩者都有注重物的效用發(fā)揮的一面，都是在他人之物上設(shè)定的。但是用益權(quán)是有它特定的含義，和獨一無二的功能價值。西方意義上的用益權(quán)與我國的用益物權(quán)還是存在非常明顯的區(qū)別的 ，首先，西方的用益權(quán)為人役權(quán)的一種，與特定權(quán)利人的身份密不可分，僅為特定人設(shè)立，其流轉(zhuǎn)性受到限制，它不適用轉(zhuǎn)讓和繼承。但是我國所講的用益物權(quán)則是強(qiáng)調(diào)物的流通性為原則。第二，西方用益權(quán)與氏族家庭、繼承制度密切聯(lián)系，在相當(dāng)程度上發(fā)揮著社會保障的功能。也正是基于此考慮到東方國家在養(yǎng)老上的特殊性，東亞國家普遍都放棄了用益權(quán)制度。第三，我國物權(quán)法上的用益物權(quán)是所有具體用益物權(quán)類型的總稱，它是相對于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而言的，而西方用益權(quán)是一些國家民法上的一種具體的用益物權(quán)類別，用益物權(quán)與用益權(quán)的關(guān)系可以說是包含與被包含的關(guān)系，用益物權(quán)是其上位概念。第四，西方用益權(quán)的核心作用是對特定人提供生存保障，而并非專注于物的效用發(fā)揮，而我國用益物權(quán)的設(shè)定目的是增加物的使用效益。在現(xiàn)代養(yǎng)老體系逐漸社會化的今天，西方用益權(quán)的特定傳統(tǒng)法律意蘊(yùn)決定了它不能直接被我國民事立法采信而應(yīng)當(dāng)賦予其新的含義、和新的現(xiàn)代功能。雖然動產(chǎn)用益物權(quán)和西方的“用益權(quán)”看似具有很強(qiáng)的相似性質(zhì)都是以動產(chǎn)為客體，都是建立在他人動產(chǎn)之上，但卻是不一樣的權(quán)利形態(tài)，二者迥然有異。 

........

 

（二）西方動產(chǎn)“用益權(quán)”發(fā)展沿革 

在法制史上，用益權(quán)制度發(fā)軔于羅馬法。在羅馬法時期所有權(quán)和用益物權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的兩大種類均已比較完善和發(fā)達(dá)。動產(chǎn)用益物權(quán)的前身是羅馬法上的人役權(quán)，用益權(quán)是一些國家民法上的一種具體的用益物權(quán)類型，是用益物權(quán)下屬的獨立類別，雖然用益權(quán)與用益物權(quán)不盡相同，但基于用益物權(quán)是用益權(quán)的上位概念，所以用益權(quán)的規(guī)定與現(xiàn)代動產(chǎn)用益物權(quán)最具有可比價值。在近現(xiàn)代各國法制之下，用益物權(quán)雖然主要以不動產(chǎn)為標(biāo)的物，但并不排斥由不動產(chǎn)和動產(chǎn)構(gòu)成的綜合財產(chǎn)為標(biāo)的物的用益物權(quán)，比如在西方，用益物權(quán)之成立并不受標(biāo)的物動產(chǎn)與不動產(chǎn)類型局限，筆者拿大陸法系最具代表性、和探討價值的法、德兩國用益權(quán)制度做深入分析。在世界法律發(fā)展史上，古羅馬人以其天才的法律創(chuàng)制，為后人留下蔚為大觀的法律文化瑰寶，舉世稱頌。用益權(quán)制度，古羅馬法同樣奠定了其基礎(chǔ)模型，探索其最早的源流羅馬法對于了解動產(chǎn)用益物權(quán)的前身是至關(guān)重要的，羅馬法上主要的他物權(quán)被優(yōu)士丁尼稱為“役權(quán)”，這一范疇包括地役權(quán)和人役權(quán)。3在羅馬法中存在 4 種人役權(quán)，分別包括用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)和勞作使用權(quán)。而用益權(quán)是其中最為古老的權(quán)利。用益權(quán)（ususfrucyus）一詞可分解為 usus（使用）和 fructus（收益）兩詞，它有一個經(jīng)典的定義：“用益權(quán)乃在保持物的本質(zhì)情況下對他人之物使用和收益的權(quán)利”4在羅馬法中，用益權(quán)最常見的目的在于進(jìn)行家庭“安置”。用益權(quán)的設(shè)立也是一般通過遺贈設(shè)立，其產(chǎn)生于特定社會背景之下，當(dāng)時按市民法的規(guī)定無夫權(quán)婚姻中的夫妻彼此不能發(fā)生繼承的關(guān)系。且在羅馬共和國中后期，這種婚姻形式又得到廣泛普及，與此同時，這個時期共和國奴隸制危機(jī)加劇，奴隸主為了緩和與奴隸階層的矛盾促使了釋放一定的奴隸來維護(hù)自身的權(quán)益。而剛被獲釋的奴隸,由于他們沒有獨立的經(jīng)濟(jì)能力和社會地位，使得其處境極為尷尬和弱勢，故他們大多以一種“門客、養(yǎng)士”的身份依附在“保護(hù)人”的身邊，一般是貴族氏族或家族的首腦，這樣保護(hù)人和食客之間就形成了“依附和被依附關(guān)系”，但這種類似于“食客”的身份與我國始于春秋戰(zhàn)國時期寄食于豪門貴族的“食客”又不一樣，后者是上層權(quán)貴們爭相禮賢人士，網(wǎng)羅人才而得來的謀士。而這里的“食客”則更添了幾份凄涼和無奈成分，他們其中的大多數(shù)通常會以低級成員的身份加入到保護(hù)人的家族中。

.........

 

二、動產(chǎn)用益物權(quán)可行性和必要性分析 ............ 11 

（一）動產(chǎn)用益物權(quán)可行性分析 ........ 13 

（二）動產(chǎn)用益物權(quán)的必要性分析 ...... 18 

三、完善動產(chǎn)用益物權(quán)制度的設(shè)想 .... 22 

（一）動產(chǎn)用益物權(quán)之“動產(chǎn)”范圍 .... 22 

（二）動產(chǎn)用益物權(quán)的公示探究 ........ 23 

（三）動產(chǎn)用益物權(quán)之變動 ............ 26 

 

三、完善動產(chǎn)用益物權(quán)制度的設(shè)想 

 

用法律明確界定和維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利是社會資優(yōu)化配置達(dá)到最優(yōu)的重要前提，不同的法律適用必然會帶來不同效率的資源配置結(jié)果，法律的價值就是通過設(shè)立各種權(quán)利和義務(wù)去建構(gòu)一種機(jī)制來推動資源向使用水平最高者手中流動和集中。物權(quán)法乃至整個財產(chǎn)法，其根本的經(jīng)濟(jì)任務(wù)就是構(gòu)建一個能以最低的法律成本有效促進(jìn)財產(chǎn)最優(yōu)利用的財產(chǎn)法律體系。我們看到，現(xiàn)有的概念、法條已經(jīng)明文承認(rèn)動產(chǎn)用益物權(quán)，也就是說作為新事物的它已經(jīng)獲得容身之處，只是欠缺熟練的操作細(xì)則和適當(dāng)?shù)膶W(xué)理觀點進(jìn)行加工完善，以至于目前沒能夠與立法邏輯對應(yīng)。但是立法不能將一項法律制度長時間地架空于概念之上，我們在利用和發(fā)展法律概念時，不能不訴諸現(xiàn)實的實踐僅對概念進(jìn)行抽象的思考。本章筆者將以動產(chǎn)用益物權(quán)客體適用范圍、公示手段、以及變動規(guī)則這三個大方向?qū)赢a(chǎn)用益物權(quán)制度的建設(shè)提出個人的設(shè)想。 

 

（一）動產(chǎn)用益物權(quán)之“動產(chǎn)”范圍 

法諺云：炬火所燒盡之物，悉為動產(chǎn)。因其名目繁多、難以抽象概括，故大陸法國家之間甚至在英美法上在“動產(chǎn)”本身的定義上基本沒有什么太大的差別，都是以排除法方式定義之，謂物除去傳統(tǒng)不動產(chǎn)及“空間”后，所剩余之物者也。而本文探討的動產(chǎn)用益物權(quán)中作為客體的“動產(chǎn)”范圍又將如何劃定呢？是否囊括有體物、不可消耗物之所有流通動產(chǎn)？有無必要對其范圍縮限？筆者觀點：首先，市場秩序具有二重特質(zhì)——動態(tài)性和穩(wěn)定性。市場交易領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)兩者相協(xié)調(diào)，且在此基礎(chǔ)上稍偏向注重交易的靈活性。如果所有的有體動產(chǎn)皆可以因占有交付獲得物權(quán)性利用，則會造成市場交易秩序的失衡，甚至?xí)挥行闹死枚斐蓪灰渍叩膫Α＝灰字刃虻氖Ш夥催^來會影響市場運行的效率，產(chǎn)生抑制市場發(fā)展的反效果。故筆者認(rèn)為，動產(chǎn)物權(quán)的行權(quán)客體僅限于以下三類更為妥當(dāng)：已有配套登記的視為“準(zhǔn)不動產(chǎn)”之物。船舶、航空器、機(jī)動車在學(xué)理上稱之為“準(zhǔn)不動產(chǎn)”因其價值高昂，法律賦予了其不一樣的物權(quán)變動規(guī)則，在交易轉(zhuǎn)讓習(xí)慣上接近不動產(chǎn)。可以說，如果動產(chǎn)用益物權(quán)得以最終構(gòu)建，則這些“準(zhǔn)不動產(chǎn)”們的“用益”則會成為此制度的最大服務(wù)對象。

...........

 

結(jié)語

 

現(xiàn)今中國民法體系中，物權(quán)法是發(fā)展最為緩慢的領(lǐng)域，他物權(quán)制度更是欠缺和不完備。由于我國長久以來都淡化財產(chǎn)所有和財產(chǎn)私有的觀念，民法學(xué)界也長期忽視對物權(quán)法的研究，可以說，07 年的物權(quán)法是雖然在時間上歷經(jīng)多年但仍然是在對物權(quán)理論研究不充分、不完備的條件下制定的，這就使這部法律無論在制定過程中還是法律出臺后都在頗多制度的設(shè)計上產(chǎn)生了諸多疑問，我國當(dāng)前物權(quán)立法中，關(guān)于用益物權(quán)客體范圍問題就是亟待解決的物權(quán)爭議問題之一。我國學(xué)界傳統(tǒng)的動產(chǎn)用益物權(quán)僅限于不動產(chǎn)的物權(quán)觀念的形成溯及于上世紀(jì)初中國民法典修律過程中受日本民法典以“東西習(xí)慣不同”為由對西歐大陸法整個人役權(quán)制度決然的放棄之影響。以至于后來把用益物權(quán)排斥動產(chǎn)在民法物權(quán)領(lǐng)域當(dāng)作原則性理念貫徹。筆者認(rèn)為不能因日臺在法律移植過程中刻意回避了動產(chǎn)用益物權(quán)這個版塊致使守舊學(xué)者想當(dāng)然的認(rèn)為用益物權(quán)客體范圍僅為單一不動產(chǎn)就是不可撼動的傳統(tǒng)物權(quán)理論。而這種既定的觀念產(chǎn)生于遙遠(yuǎn)的上世紀(jì)，現(xiàn)代生活觀念和科技經(jīng)濟(jì)商事領(lǐng)域的發(fā)展對民事生活的深刻影響督促著現(xiàn)代民法體系的不斷拆除、修正和補(bǔ)充，新的生產(chǎn)方式對原有人們生活習(xí)慣的沖擊體現(xiàn)在方方面面，思維的定勢勢必會影響到民法體系的發(fā)展，這就使我們應(yīng)該重新審視用益物權(quán)制度中中一些舊有的前提，而非一味地固守自封，對新的社會需求視而不見。雖動產(chǎn)用益物權(quán)無具體操作模式在法律確定性方面存在缺憾，固然崇尚法律的確定性是作為潘德克頓法學(xué)派一個悠久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，但是隨著溫德爾·霍姆斯現(xiàn)實主義法學(xué)思想在 20 世紀(jì)初的崛起，法學(xué)界關(guān)于這一原則的立場發(fā)生了大的轉(zhuǎn)變，法學(xué)學(xué)者和民眾們?nèi)找娓杏X到時代的需求和經(jīng)濟(jì)政治形勢、新興法學(xué)理論等因素所起的重要作用因而使得西方立法者們在法典創(chuàng)制過程中不再抱殘守缺，而是盡量讓法律條文展現(xiàn)更多的更多靈活性和開放性。筆者相信法律生命力，永遠(yuǎn)不在于理論邏輯而是它所要調(diào)整和面對的社會現(xiàn)實，因為理論邏輯并不是推動法律唯一的力量，只有根據(jù)社會現(xiàn)實的需求創(chuàng)立出的法律規(guī)則，才能避免和減輕制定法的僵化和守舊，因為任何一個新的法律制度都是源于社會經(jīng)濟(jì)生活的新的需求，并為之活服務(wù)的。對物之用益機(jī)制不僅要由債法來提供，還要求有物權(quán)法的支持，如果人們在占有和使用動產(chǎn)資源特別是高額特殊動產(chǎn)時候，沒有很好的安全保障，人們不能保證對物的持續(xù)性占有，就可能發(fā)生交易混亂和對動產(chǎn)效益的浪費。筆者并不否認(rèn)債權(quán)在通過保障財產(chǎn)流通關(guān)系、實現(xiàn)資源優(yōu)化配置方面，有著比物權(quán)更加完備的功能。但物權(quán)更能為權(quán)利人提供一個合理預(yù)期，這種合理而明確的預(yù)期對他物權(quán)人更有效的利用物存在著強(qiáng)烈的激勵，在合理而明確的情況下，主體便會為利用物而進(jìn)行更多的先期投入，進(jìn)而增進(jìn)了對物之利用的效益。故在不違反物權(quán)之立法精神，又有一定的公示方法的前提下，我國完全可以拓展用益類型。再者，我國先于日、臺灣地區(qū)跳出用益物權(quán)單一客體的限制，跳出一味的描摹又有何懼？何況我國已經(jīng)在概念立法上已經(jīng)邁出了試探性的第一步，我國物權(quán)制度，要在世界物權(quán)法中能夠取得一隅之地，就必須對物權(quán)制度有所創(chuàng)新，不能一味的亦步亦趨。可以說，任何的法律制度都應(yīng)該是一個動態(tài)開放不斷向前發(fā)展的制度體系。

.........

參考文獻(xiàn)(略)