（一）債權人代位權的概念和性質

“代位”原意是指“使得一人處于另一人的位置上（to put one person in the place of another  ）”。①具有現代意思的債權人代位權制度最早出現于 1804 年的《法國民法典》，制度設立的初衷是賦予債權人在某些特定條件下代替債務人行使對次債務人權利的權利，以期達到維護其自身債權的目的。該制度后被意大利、西班牙、日本、臺灣等國家及地區采納和效仿，并在本國民事法律中予以規定，使得該制度在解決司法實務中發揮無法替代的作用，這也是一些國家在具有完備強制執行程序的同時不廢除該制度的原因。 關于債權人代位權的定義②，盡管不同學者對此概念的表述不盡相同，但實則屬于對債權人代位權制度行使的側重點不同，有的學者強調此項權利實施的法律效果，有的學者強調此項權利實施的法律要件。因此，筆者認為債權人代位權的概念應包含以下三個方面：（1）債權人行使代位權的目的——保全債權人債權；（2）債權人行使代位權的前提——債務人遲延履行到期債務和怠于行使對次債務人的到期債權；（3）債權人行使代位權以誰的名義——須以本人的名義。 自上世紀八十年代起，隨著改革開放的推進、商品經濟的高速發展，在國內出現嚴重的三角債務危機和債務人消極放棄債權的問題。當時的民事法律中債權人只能向法院申請執行債務人財產，不能直接向法院申請對次債務人的強制執行。再加上民法中強調意思自治，在內容合法的前提下給與經濟貿易當事人以充分的選擇自由、處分自由，其他任何相對方都不可以私自干涉當事人的處分自由。所以，當債務人自身財產不足以清償債務又不對他人主張債權時，債權人不能依據強制執行法直接申請執行次債務人債權，因而實現不了自身利益。若任由債務人隨意處分自身財產造成責任財產的減損，對債權人他日實現債權本身就是一種傷害。因此，探討對債務人處分財產自由予以一定的限制尤為必要。為了解決這一危機、更好地維持經濟高速發展，1999 年我國頒布施行的《中華人民共和國合同法》中第 73 條③首次出現對債權人代位權制度的規定，試圖在債權人與債務人之間創設一種新的權利義務關系，使得債權人在某些特定情形下可以直接向次債務人提起代位權訴訟，有權直接從次債務人處獲得清償。

.........

 

（二）債權人代位權制度的立法價值

根據債的相對性原則要求，債權債務關系僅發生合同雙方當事人之間，二者間的合同僅對當事人具有約束力，當事人以外的第三人不受該合同內容的約束。在商品經濟高度發達的今天，各國仍堅持把該原則作為財產流通過程中參與者必須遵守的基本原則，并且無例外的在本國民事法律中予以規定，也是從均衡多方當事人利益角度出發，保護當事人以外的第三人不受他人債權債務關系的影響，維護商品交易中個體行為自由和財產安全，從而真正達到維護交易的安全與穩定。②在債的相對性原則指引下，債權人與債務人二者之間權利義務對應，即債權人的債權實現是以債務人的債務履行為前提，只能向對方請求為或不為。而代位權存在的目的是將次債務人拉入債權人與債務人之間合同紛爭中，使得債權人可以向債務人以外的第三人主張或請求債權實現。那么，法律為什么會允許突破債權相對性原則的代位權制度出現呢？ 究其原因，不得不從誠實信用的涵義說起。誠實信用是公平正義理念在民事交往中的具體化，符合民法長久以來的價值追求和社會公平正義的理念，其實質是中和法律規定和道德規范，要求每一民事主體在民事交往中應以尊重他人利益為先，遵守約定，積極履行約定內容，不得刻意利用法律或約定漏洞逃避承擔法律責任，并且在獲取利益時不得損害第三者的利益。③隨著商品交易的環節和內容日趨復雜、交易各方利益多元化，一些投機分子為確保自身利益最大化不惜利用法律漏洞，逾期不履行清償義務、消極不主張到期債權、惡意處分或減少自身財產，導致債權人難以維護自身權益，損害債權人的利益。因此，為防御債務人濫用債的相對性、保護權利人債權利益，以誠實信用原則出發，在合同法中設置債權人代位權制度。即當債務人逾期不履行清償義務并消極不行使到期債權，危害債權人權利實現時，可以依據法律規定直接向第三人請求清償。除此之外，代位權制度也在一定程度上突破“債的相對性”，這一設置也體現了誠實信用原則作為民法原理，在協調現行法律之間的沖突、彌補法律規則失效后的真空、補充法律空白領域的漏洞起到的作用。因此，代位權制度的設置是立法者在堅守誠實信用的基礎上，以保全社會根本利益作為出發點和落腳點，通過制定法律規范約束多方當事人法律行為并且盡可能保障該權利在具體運行過程中不會造成一方當事人權利的損害，從而起到維護商品經濟貿易各個環節的連貫性和有序性的目的。 

.......

 

二、傳統債權人代位權與我國債權人代位權的比較分析 

 

（一）傳統債權人代位權制度的概述

傳統制度下的“入庫規則”與直接受償規則最大的不同體現在法律效果歸屬的不同，入庫規則下要求權利人將因代位權行使獲取的財產首先完成“入庫”，隨后才涉及到債權的實現與清償。①這一規定的最明顯特征是債權人行使代位權的法律效果歸屬于債務人而非債權人，通過將此財產納入債務人責任財產、提高債務人的清償能力后，達到對全體債權人債權的保全。②換言之，債權人行使代位權的目的不是為了實現自身債權，從而令自身債權優先于其他債權人受償，而是通過在一定程度上豐富債務人自身財產、提高提高債務人清償能力的方式實現權利人利益。③由于在債權人行使代位權之后仍需要一定的法律程序——債的清償規則——實現債權，因而最終能否滿足債權人實現債權的需求，尚不可知。④因此，上文在表述債權人代位權制度的價值取向制度意義時采用區分法，即“入庫規則”下債權人代位權制度的價值目標表述為保全債權人債權，“直接受償規則”下為實現債權，并非全無道理。⑤傳統民法國家采取入庫規則，將代位權行使效果歸于債務人，無形之中通過提高債務人的清償能力使全體債權人平等地獲得清償。通過對所有債權人債權的共同擔保，強調代位權設立的目標是實現債權的結果平等而非直接受償原則強調的機會均等，這一點恰恰與債權平等性原則吻合，即某一債權人在實現債權時不因其債權成立的時間先后、標的額多少區別對待。與此同時，在有規定債權人代位權制度的國家及地區民法對債權人代位權適用要件進行明確限定，即只有符合權利構成要件時債權人才能行使權利。這一做法是在綜合考慮債權人和債務人利益基礎上達成的，它可以做到既沒有完全側重保護債權人利益也沒有過分干涉債務人處分責任財產的自由，符合立法者在設置債權人代位權制度的初衷。   

........

 

（二）我國債權人代位權制度概述

我國在制定債權人代位權制度時完全拋棄了傳統國家普遍采用的“入庫規則”，于《合同法》中明確將“直接受償規則”作為我國代位權制度設計采取的理論基礎。“直接受償規則”的選擇以及“入庫規則”的背棄，實現了該制度功能由保全債權實現到直接實現債權的轉變。追溯到《合同法》制定、頒布施行的當時，直接受償規則的選擇與我國當時實踐中發生的“三角債”危機、合同欺詐等不無相關，其最為明顯的效果是能夠直接有效實現債權人債權、保護交易安全與穩定。入庫規則下債權人行使代位權獲取的財產由債務人受償，對該債權提供一種擔保意義上的保全；而直接受償規則下債權人行使代位權可以要求次債務人直接向其完成清償，可以使自己債權得到實現。因而，在法律效果歸屬方面的截然相反，也被認為是與入庫規則最顯著的差異。法律效果的歸屬不同，直接影響到代位權人能否直接實現債權，直接影響到在債權人通過一個個訴訟的疊加后能否最終完全實現債權，也正為此，兩種規則似乎是在對債權人債權保護程度方面有著不同的價值取向。 筆者認為，造成兩種規則差異的根本原因是對債權平等原則中“平等”二字的不同角度理解。入庫規則中將債權平等原則認定為是維護包括代位債權人在內的全部債權人實現債權的平等，繼而將因代位權訴訟獲取的財產納入債務人責任財產，入庫的這一行為促使該財產在法律意義上承擔的是對所有債權人債權共同擔保的作用，充分保證每一債權人不因是否行使代位權、債權成立先后順利，都能夠在責任財產實現充盈時實現債權或者是依據債權數額來分配債務人財產。因此，入庫規則下認為債權平等原則是強調所有債權人最終實現債權的平等，不會發生債權人在行使代位權獲得財產后私自抵充其個人債權；直接受償規則將債權平等原則限縮在保護所有債權人實現債權機會上的平等，即賦予每一債權人以訴訟實現債權的機會，每一債權人在滿足法定條件情形下都可以通過代位權訴訟請求法院支持其請求，判決次債務人在訴訟獲得勝利后直接向其本人清償財產，無須經過先返還到債務人責任財產的階段。而行使代位權機會上的平等，代表著直接受償規則下債權人債權能否全部實現取決于每個債權人個體是否積極適用法律上給與的行使債權人代位權的機會。 

.........

 

二、傳統債權人代位權與我國債權人代位權的比較分析 ............. 8 

（一）傳統債權人代位權制度的概述 .... 8 

1．“入庫規則”概述 ............ 8 

2．“入庫規則”視角下的域外法觀察....... 9 

（二）我國債權人代位權制度概述 ...... 12

1．“直接受償規則”概述 .............. 12 

2．“直接受償規則”視角下的我國法觀察 ........ 13 

（三）我國債權人代位權制度與傳統債權人代位權制度具體運用的比較分析 ........... 16

三、我國債權人代位權制度實踐中出現問題的完善 ........ 24 

（一）“入庫規則”的再考量 ..... 24 

（二）完善債權人代位權的要件 .......... 27 

（三）擴大代位權的客體 ........... 28 

（四）增加代位權的行使方式 .............. 28 

 

三、我國債權人代位權制度實踐中出現問題的完善 

 

不同于傳統民法國家和地區就理論基礎的選擇，我國《合同法》上目前采用“優先受償規則”，不僅造成了行使法律效果歸屬上的不同，還直接導致我國代位權制度與傳統代位權在制度構造上的諸多差異，因此，在探討如何完善我國債權人代位權制度時，是否有必要回復到“入庫規則”上，還需進一步完善代位權的其他各項制度構造。 

 

（一）“入庫規則”的再考量 

我國債權人代位權制度在直接受償規則的指引下，背棄入庫規則的要求，將債權人直接實現債權作為制度設計的最初目標和最終目標，雖然有利于在解決司法事務中出現的三角債務危機，但在一定程度上違反了債權相對性原則和債權平等原則。上文也提及，由于我國和其他一些國家在理論基礎選擇不同，由此引申出的制度價值、價值取向等也不同，究其根本原因不外乎刨除理論基礎外衣下的債權人利益與債務人利益相互駁斥的結果。傳統債權人代位權制度嚴守入庫規則，一定程度上可以認為是對民法傳統理論、理念的堅守，更多地從民法理論出發，使債權人代位權制度從實施前提、適用條件、法律效果歸屬等方面都有理有據。在直接受償規則之下，將最大范圍保護債權人利益放在突出地位，忽視其他當事人的權利自由以及權利主體地位，致使該制度在價值取向上出現偏頗，即盲目過分保護一方利益，造成利益保護的天平向一方傾斜。因而在側重保護債權人債權的價值傾向引導下，體現在判斷債務人是否存在消極不作為的減損責任財產情形時，為方便債權人承擔舉證責任和快捷解決司法實務，將債務人“怠于行使自身權利”嚴格限定在債務人未以訴訟或仲裁方式行使追索到期債權，這一規定一定程度上限制了權利人處分財產的自由。體現在法律效果的歸屬上，為實現債權人債權，將因代位權訴訟獲取的財產直接用于清償債權人債權，避免在債權人行使代位權和實現債權之間經其他階段，這是因為較多階段的參與經過意味著強化了權利人實現自身權利維護自身利益的不確定性。因此，我國代位權制度以解決司法實務為出發點，簡化訴訟程序，致使利益保護的天平向一方傾斜，從而在該制度的具體規定上違反了債的相對性要求和債權平等性要求，從根源上違背了法律最為基本的原則——公平和正義。 

........

 

結語 

 

作為保全債權的一種救濟方式，債權人代位權制度的發展經歷了從無到有，從極個別國家國內法予以規定到現今大多數國家國內法予以規定，從較為籠統的制度性規定到制度適用的條文化，都反映了司法救濟的連貫性和與實踐接軌的特點。目前，我國法律制度建設、法典化還不夠完備，債權人代位權制度的瑕疵也隨著立法技術的日益進步而凸顯出來。一些制度化的規定在司法實踐可能難以落實，無法滿足商品經濟交往過程中較為復雜的債權債務關系。由于我國采取“直接受償規則”，背棄“入庫規則”，在價值取向、立法意義、客體適用、行使前提以及法律效果歸屬上都存在一些對立。那么，如何立足于我國的司法實踐，設置一套完備的債權人代位權制度，學界還有不同意見。筆者認為不能完全照搬域外經驗，而不考慮我國國情，制定出一套不符合我國實踐的制度。因而，在民法典尚未制定頒布施行的階段，希望本文能夠拋磚引玉，引起眾人對債權人代位權制度現有問題的重視，較多的思考如何完善我國的債權人代位權制度，從而使債權人代位權制度走上一條康莊大道，而不是備受爭議的、不具有前瞻性的羊腸小道。 

.........

參考文獻（略）